源于关胖侃财 ，作者关不羽
网传退休延迟至65岁，很多朋友焦虑了。我觉得有点诧异，这不是必然的吗？所谓退休年龄，其实是领取养老金年龄，就是算个经济账。 “养老靠国家”的故事好讲，账却不好算，福利制先进国家已经成了前车之鉴。法国这两年为了退休制度改革，已经闹了几轮，搞得沸反盈天。日本政府的财政负债率高达257%，薄脆如纸，根子也是庞大的国民养老金。 发达国家的养老福利焦头烂额，而以我国的国情，65岁能领上退休金已经是很不错的未来了。
1
说不错，是因为这些年咱们养老金的缺口太大，长期入不敷出。这有权威的数据分析作为依据。
中国社会科学院发布的《中国养老金精算报告2019-2050》认为，我国的基本养老保险基金将在2027年达到峰值，在2035年前后累计结余耗尽。 基本养老基金只够用12年，这还是按照此前经济发展速度推算出来的。如果经济增速持续放缓，12年也够呛。更不用说发生一些“黑天鹅”事件加速消耗，比如这次疫情造成的经济冲击。 基本养老基金耗完以后，就要靠财政进行补贴，负担很沉重。2022年，我国城镇职工基金总支出为5.6万亿元，超过全国一般公共预算收入的四分之一。这意味着，即便按照目前水平，养老金基金用尽后，要拿出四分之一以上的预算收入补贴，现实吗？ 更为严重的是，老龄人口占人口比例还在增长，养老金的支出会越来越大。人口变化趋势是刚性的，但是财政收入增长不是。随着经济增速放缓，财政收入高增长不可持续。 而且，随着人口结构的深度老龄化，65岁不会是延迟退休的终点。预计到2057年，中国65岁以上人口将达到4.25亿人的峰值，占总人口比重32.9％-37.5％。 总人口的三分之一是65岁以上的老年人，就算不考虑养老金覆盖面继续增长和城镇化水平提高，按照目前城镇人口占一半的比例计算，也要有2亿以上的退休金领取者。而目前领取养老金的人口数量为1.1亿。也就是说，即便延迟退休到65岁，三十年后领取养老金的人数还是会翻番。养老金支出相应地从5万亿增长到10万亿，能指望财政埋单吗？ 因此，延迟到65岁是迟早的事，从65岁再往后延迟也是迟早的事，而且不会太遥远。70后或许还能指望65岁领养老金，80后以及再之后就悬了。 那么，除了延迟退休，就没有其他办法减少养老金缺口了吗？办法有一些，但腾挪空间极为有限。
2
第一种就是加大财政补贴力度堵窟窿，提高财政补贴养老金的力度。姑且不说这个和财政其他支出“抢饭吃”的操作难度，就算真能做到，空间也有限。 可以把欧盟作为参照，做个比较。欧盟国家养老金支出占财政比例为25%左右。2035年我国的养老金基金全部用完后，财政全额负6万亿的养老金支出，在财政中的占比将会超过欧盟水平。 这是很难实现的——欧盟靠北约集体防御省下大把军费搞福利，仅此一点中国就做不到。而且，2035年后中国的养老金支出高速增长至少还会持续20年，财政买不了这张大单。 第二个办法也是养老基金增收，扩大缴纳人数、增加缴纳比例。 扩大缴纳人数，也就意味着将来领钱的人数也会相应增长，并不能解决长期缺口。 增加缴纳比例，不管是企业出还是个人出，其实是羊毛出在羊身上的一回事，本质上都是降低居民可支配收入，等同于增加直接税，痛苦指数很高。影响消费和民间投资的经济损失也很大。 而且，这两项增收措施，这些年都在做，很难指望有多少空间。尤其是社保缴纳比例过高，已经造成了很多问题和争议。 第三个办法是降低发放标准以减支。因为我们的养老金标准是多轨制，不同层级之间的差距很大，所以产生减支的想象空间。 然而，实际情况是宏观减支并不可行。世界银的建议显示，养老金替代率不低于70％，才能维持退休前的生活水平不下降。而目前我国企业职工的养老金平均替代率约为40％，即个人领到的退休金是退休前工资的四成左右，与世行标准相差甚远。 当然，为了社会公平正义，“退休高收入者”的蛋糕是该动，但这并不能实现减支堵窟窿的效果。 这三个办法都补不上养老金的窟窿，延迟退休年龄就成了唯一的选项。每个人缴金的年限长了，领取的年限短了，增收减支都是立竿见影的。即便这么做依然是杯水车薪，多少也能拖几年。 但是，延迟退休年龄也不可能是无限的。每个人都会算账，退休年龄和平均寿命、预期寿命之间的差距越来越小，几乎所有人都会质疑：缴几十年社保的意义何在？
3
个人养老成为公共事务，是20世纪早期的新发明。此前养老是私人事务，不交钱给政府，也不指望政府发钱养活。大部分人养老主要靠“养儿防老”，辅以储蓄投资收益。
其实，储蓄投资收益是“养儿防老”的社会化延伸。中年以后收入到达顶峰，储蓄投资转化为生产资料，为年轻人提供就业。这是经济代际循环的方式，是市场化的自发秩序。 储蓄投资收益养老也是以“养儿防老”为基础的。因为都有“养儿防老”的普遍需求，所以生育率高。新增的劳动力需要就业机会，上一代则需要投资机会。供需匹配，这就形成了“经济-人口”的代际循环。 打个比方，老张攒钱存在银行。银行贷款给企业，隔壁老王家的老大、老二去企业打工。老大、老二赚工资赡养父母，老张从企业利润中分享利息。当然，老王那边也一样，张家阿大、阿二说不定也在给老张养老投资提供回报。 所以说，任何养老方式都是以“养儿”为前提，大家都不生，储蓄投资也是白瞎。 和所有的市场自发秩序一样，这个模式并不完美。投资有成功、有失败，儿孙有孝子也有逆子，总有不幸会发生。20世纪初的大聪明们追求完美，开出的方子就是“养老靠国家”——公立养老金制度的福利体系。 按照这个方子，个人出一点、企业交一点，都给政府管。大家退休后找政府领钱，从此过上了童话中说的“从此过上了幸福的生活”，堪称完美。 纸上谈兵的完美追求，从来都是人类社会的灾难之源，无一例外。养老福利制也一样。 他们忽视了一个最基本的问题，那就是生育意愿会因为养老经济来源的变化而受到根本冲击。“养老靠国家”覆盖了“养儿防老”，生育的经济动力也随之消失。养育下一代是要经济和精力的双重投入，有了更轻松的“养老靠国家”替代，生育意愿必然下降。 “养儿防老”的朴素经济动机消失后，养育观念转向了精英化。过去养四五个，生出个读书种子接受精英教育。即使下一代里没有读书种子，也没关系。反正孙子辈的人数更多，生出麒麟儿的概率更大，不用着急。 生少了，就没那样的从容。不管好的孬的，都要集中家庭资源“富养”，这就是所谓的“少生优育”。“富养”之间的竞争推高了生育成本，又进一步削弱了生育意愿，形成了恶性循环。 因此，“养老靠国家”的养老福利化，就是少子化进程的第一推动力。而少子化的后果反噬，造成了严重的养老金缺口。金字塔结构的人口年龄结构时设计的养老福利化，在代际人口大幅递减的倒金字塔结构的少子化时代，入不敷出是必然的，最终破产也是不可避免的。 延迟退休无非是拖延养老金危机的爆发，但是这又能拖多久呢？法国这几年搞的退休制度改革，改革的核心是退休年龄从62岁延迟到64岁，引发了巨大的争议。延迟到64岁也无济于事，有法国学者测算过，退休年龄至少要延迟到72岁才能维持养老福利的运作… 72岁退休，意味法国女性平均能领12年退休金，而法国男性只有区区7年的福利。人均GDP4.7万美元的富裕国家，国民工作半世纪，缴了那么多税，就换来这个？ 人均GDP4.7万美元的法国已然如此，人均GDP1.5万美元的中国未富先老，还能如何？60也好，65也罢，都是水中月、镜中花。退休养老，还是自己早做打算吧。
