作者｜刘远举
五一临近，各大热门旅游目的地酒店告急，价格飙涨。不少有预见的消费者觉得庆幸，自己有先见之明，提前就以较低价格预定好了。但就在这几天，他们迎来当头一棒。
他们发现，很早就订好的民宿突然提示 “无法入住”，理由五花八门：“装修”“破产”“老板换人”“改做长租”。随后，他们发现了真相，原本下线的房源，突然又以三倍，甚至六七倍的价格重新上线。
原来民宿老板只是觉得之前价格低了，于是找理由毁约，当消费者退房之后，他们就重新把房源上线，也因此，“民宿现涨价毁约潮”冲上了热搜。
一般来说，在未来市场不明确的情况下，提前预售出去，避免到时候卖不出去的风险，就要便宜一些，而临近入住的时候订，必然贵一些——临时预订，需求更刚性，所以商家能以更贵的价格实现交易。其次，预售的时候，假期需求大的情况会被考虑进去，即便提前很久，假期的房价也相对较高。所以，预订和临时订的价格差异都在商家预期之中，没必要毁约。
不过，这一次情况还是有所不同。疫情期间不少酒店倒闭，供应减少，而这次五一是疫情后第一个可以畅通无阻旅行的长假，所以出现了报复性旅游，需求猛增。
很多商家没有预料到今年五一如此火爆，所以，预订和现在的价格差异就比较大。
旅游行业淡旺季，需求的波谷波峰非常明显。淡季不赚钱，甚至亏损，就靠旺季的“利润”来做平衡。在疫情中活下来的商家，早就憋着劲要大赚一笔，他们的一些人把房间提前预售出去了，现在看着这么旺的需求，这么高的价格，就经不起诱惑，找各种理由欺骗消费者退单，毁约坐地起价。
旅游并非民生公共服务，价格由市场供需关系决定无可厚非，但违背契约涨价，肯定不是市场经济行为，而是违约，甚至违法行为，需要监管。
监管很重要，各方也在监管。根据相关法规，消费者有权要求民宿酒店，维持原价，继续履约。如果民宿无法履约，除了应当退款外，还应当支付消费者另行订房导致的差价损失。按照《消费者权益保护法》的规定，如果民宿虚构解约理由、虚构价格等以谋求差价不当利益，构成对消费者的欺诈，该民宿酒店还应当另行赔偿消费者三倍的损失。
平台也有相关规则约束商家，如果违规，会进行处罚，最严重的会被永久下线。
还有省份规定了第三方网络交易平台应当设立消费者权益保障金，一旦遇到平台内的酒店等经营者损害消费者利益的情况，消费者可以要求网络平台先行赔付。此外，消费者可以向消费者保护组织、市场监督管理部门投诉和查处。
不过，这些办法有时候未必奏效，还是不能完全禁绝商家“铤而走险”。
平台的确可以罚款，有平台对毁约民宿，做了1.5倍罚金，还有降低流量处理，但比起五一的盈利，商家甚至愿意接受处罚，有店主说，这叫合理利用规则，罚款能认了就行。
平台还可以永久禁止，但这样的作用也有限。
永久下线，民宿可以换一个登记人，比如由丈夫换做妻子，就是一家新的市场主体，可以规避平台处罚。平台也没办法对民宿地址进行处罚，因为民宿的建筑物可能是租的，处罚就成了处罚房子的业主，而不是经营方。更何况，平台很多，这个平台不行了，还有其他平台。
即便政府相关部门，也存在力有不逮之处。消费者以为的板上钉钉的事，举报后，相关部门仍然要查证，比如，民宿老板说要装修，但他实际在平台出售，相关部门查上去，老板把墙敲一下，就可以狡辩说在装修。一家民宿不止一间房，拿一间出来装修，就可以给其他房价毁约打掩护。
消费者要花费的精力也多。节假日一结束，消费者就不在当地，很难坚持，这是执法成本问题。在执法成本限制下，必然有漏网之鱼，而且，可能不少。
执法形成的威慑，取决于两个因素：概率和后果。概率限于执法成本，不可能做到百分之百，那么，一个思路就是加大后果。但监管要依法，小恶不能因为舆论就大惩。一个民宿毁约涨价，总不可能将店主拘留，或者终生禁入行业。所以，客观地说，毁约涨价的问题，短期总会存在于市场，很难根除。
市场契约的履行，监管很重要，市场本身的演化，社会观念的演化也很重要。 民宿作为新兴业态，虽然有高价民宿，但总体上，经营者分散、规模不大，定位相对处于低端，商家也缺乏商誉作为保证，行为自然会更短期化。
解决民宿毁约涨价，有待民宿市场的发展、集中度提高，乃至中国市场契约意识的发展。
当然，消费者也未必是完全没有办法解决这个问题的。换一个角度，实际上，市场已经提供不同分层的供应，有完善的解决毁约的选择——那些规模更大，商誉更好的酒店、连锁。半年之前订希尔顿，希尔顿肯定不会毁约。半年前定如家，如家也不会毁约。所以，市场是提供有高低不同档次的，相对稳定的方案的。
从消费者的角度看，长远来说，只有落实国家的带薪休假，烫平出行的高峰，才能从根本上解决长假日客房、餐饮暴涨的问题。
